Resumen de las leyes electorales: Al mes de mayo de 2022

Este año, las legislaturas estatales, que se pasaron el 2021 aprobando leyes que ponían trabas para votar, ahora están concentrando todos sus esfuerzos en interferir con las elecciones y ya han aprobado leyes que podrían manipular la forma en que se administran las elecciones y se determinan los resultados.

Las leyes que procuran interferir con las elecciones tienen dos objetivos principales. Abren la puerta a la interferencia electoral partidista o amenazan a la ciudadanía y a los procesos democráticos que posibilitan el correcto funcionamiento de las elecciones. En muchos casos, estos intentos se justifican diciendo que son medidas para combatir las falsas alegaciones de un fraude electoral generalizado y de un robo de las elecciones de 2020.

Entre el 1 de enero y el 4 de mayo, seis legislaturas estatales (Alabama, Arizona, Florida, Georgia, Kentucky y Oklahoma) aprobaron nueve leyes que intentan interferir con las elecciones. Al 4 de mayo, hay por lo menos 17 proyectos de ley que se presentaron este año y siguen avanzando en las cámaras de cinco legislaturas estatales. Cuando decimos que un proyecto de ley está avanzando o está en marcha, quiere decir que fue aprobado al menos por una cámara de la legislatura estatal o que tuvo algún tipo de actividad en comité (por ejemplo, que fue tratado en audiencia, modificado o votado por un comité desde comienzos de 2022). En total, las legislaturas de 27 estados han propuesto por lo menos 148 proyectos de ley que procuran interferir con las elecciones.

En muchas de estas mismas legislaturas estatales, se siguen presentando o promulgando leyes que restringen el acceso al voto. Se clasifica como ley restrictiva a toda ley que le haga a la ciudadanía más difícil votar, inscribirse para votar o permanecer en las listas de votación, o padrones electorales, que si se la compara con la legislación estatal vigente. Además de las dos leyes de este tipo que fueron promulgadas en Arizona y Mississippi, otra iniciativa de ley restrictiva fue aprobada por las dos cámaras legislativas de Arizona y se colocará en las boletas electorales para que se vote durante las elecciones generales de noviembre.

Al 4 de mayo, por lo menos 34 proyectos de ley con disposiciones restrictivas están avanzando en 11 legislaturas estatales. En total, son 39 los estados cuyas legislaturas han evaluado al menos 393 proyectos de ley restrictivos durante la sesión legislativa de 2022. Desde el comienzo de 2021, 18 estados aprobaron 34 leyes electorales restrictivas, que pueden afectar muchísimo más a los votantes de las comunidades no blancasfootnote1_zVVqKhL5iBdd2wPmjzaBr0RhQ2QZp0O9yGXfscgd73s_aVzohgxqqL5Y1Al mes de diciembre de 2021 y de acuerdo con el análisis del Brennan Center, 19 estados aprobaron 34 leyes restrictivas durante 2021. Después de obtener más información sobre la forma en que se implementarán las leyes NV S.B. 84 y LA H.B. 167 en Nevada y Luisiana, respectivamente, eliminamos estas dos leyes de la lista de leyes restrictivas aprobadas durante 2021..

Al mismo tiempo, Arizona, Connecticut, Nueva York y Oregón aprobaron cinco leyes que expanden el acceso al voto. Se clasifica como ley expansiva a toda ley que le haga a la ciudadanía más fácil votar, inscribirse para votar o permanecer en las listas de votación, o padrones electorales, que si se la compara con la legislación estatal vigente. Al 4 de mayo, por lo menos 48 proyectos de ley con disposiciones expansivas están avanzando en 16 legislaturas estatales y en el Consejo de la Ciudad de Washington, DC. En total, son 44 los estados, más Washington, DC, cuyas legislaturas han evaluado al menos 596 proyectos de ley expansivos durante la sesión legislativa de 2022.

Casi la mitad de todas las legislaturas que celebran sesiones durante 2022 ya concluyó su sesión legislativafootnote2_0Hw1-qZvz8YCSBRYxoortDuCfm3K-LCIh-81a822Lxs_kXlW5FG0OTIr2Las legislaturas de Alabama, Arkansas, Connecticut, Florida, Georgia, Idaho, Illinois, Indiana, Kentucky, Maryland, Mississippi, Nebraska, Nuevo México, Oregón, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Virginia, Washington, West Virginia y Wyoming concluyeron sus sesiones legislativas ordinarias el 4 de mayo de 2022. Es posible que también otros estados hayan concluido sus sesiones ordinarias entre el 4 de mayo y la fecha de publicación de este informe. Montana, Nevada, Dakota del Norte y Texas no celebran sesiones ordinarias en años pares.. Ahora las legislaturas se encuentran en el segundo año de su periodo legislativo de dos años. Durante el segundo año, se tiende a aprobar menos leyes que durante el primero. Y este año parece seguir esa tendencia.

Legislación que procura interferir con las elecciones

Entre el 1 de enero y el 4 de mayo, seis estados (Alabama, Arizona, Florida, Georgia Kentucky y Oklahoma) promulgaron nueve leyes que intentan interferir con las elecciones. Al 4 de mayo, por lo menos 17 proyectos de ley de este tipo avanzan en las cámaras de cinco legislaturas estatalesfootnote3_sdnbbMFu0SsdVcOp0QQ8wHyQjq-KQw4m9NOm8wCLeD4_ou89SEQ1QYQD3AZ H.B. 2237, AZ H.B. 2289, AZ H.B. 2378, AZ H.B. 2379, AZ H.B. 2780, AZ S.B. 1259, AZ S.B. 1285, AZ S.B. 1357, AZ S.B. 1475, AZ S.B. 1574, AZ S.B. 1629, KS S.B. 418, NH H.B. 1473, NH H.B. 1567, OK H.B. 3677, OK S.B. 1637, RI H.B. 7214.. En total, en 27 estados se presentaron por lo menos 148 proyectos de ley que procuran interferir con las elecciones durante la sesión legislativa de 2022footnote4_PLnv1RIKIPCLWKIn57o46e0s3n4zW7BGaX7f2aZcY8I_k2GP8JoVCYb04Se han presentado proyectos de ley que intentan interferir con las elecciones en Alabama, Alaska, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Hawái, Illinois, Iowa, Kansas, Kentucky, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, New Hampshire, Nueva Jersey, Oklahoma, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Virginia, Washington, West Virginia y Wisconsin..

Este tipo de legislación está impulsada por el negacionismo de los resultados de las últimas elecciones y las falsedades sobre fraude electoral. La aprobación de este tipo de leyes es parte de una tendencia alarmante que apareció en las legislaturas estatales en 2021 y representa un ataque legislativo directo contra la justa administración de las elecciones.

Legislación ya aprobada que procura interferir con las elecciones

Las nueve leyes ya aprobadas que intentan interferir con las elecciones amenazan a autoridades electorales con sanciones penales, permiten a actores partidistas interferir con la administración de las elecciones o anular los resultados de una elección, y canalizan nuevos fondos y recursos para el procesamiento de delitos electorales. Siete de estas leyes se implementarán para las elecciones legislativas de 2022footnote5_JIWUcPPb-DWPlNUPphSN93JzHVzlkVupK8y53FCJuIw_sqas5hHbIVXj5El proyecto de ley GA H.B. 1015, que reestructura una junta electoral local y se detalla más abajo, entra en vigencia en 2023. La ley AZ H.B. 2492 iba a entrar en vigor originalmente en junio de 2022, pero se promulgó otra ley que aplazó su entrada en vigor para diciembre de 2022..

• Tres leyes en Georgia plantean un riesgo de interferencia partidista en las elecciones y sus resultados. Dos de ellas, GA H.B. 1368 y GA H.B. 1015, reemplazan a los superintendentes electorales actuales y establecen nuevas juntas electorales locales en los condados de Miller y Montgomery. Los miembros de las juntas serán nombrados por comisiones locales partidistas. Y la otra ley, GA H.B. 1432, modifica la composición de la Junta Electoral Local del condado de Dawson de forma tal que un solo partido político controlará la mayoría de los cinco cargos. Estas leyes son parte de una tendencia específica en la que la legislatura de Georgia les ha dado a las comisiones locales partidistas más poder sobre la administración de las elecciones. Otras leyes parecidas aprobadas en 2021 se tradujeron en la remoción de varios funcionarios electorales de raza negra. 
• Una ley en Georgia y otra en Florida establecen nuevas entidades que se dedican a procesar delitos electorales. La ley FL S.B. 524 de Florida crea una nueva oficina de delitos electorales dentro del Departamento de Estado de Florida, cuya función consiste en investigar y derivar toda infracción de leyes electorales para su procesamiento judicial. Esta ley también obliga al gobernador a nombrar a funcionarios especiales dedicados a recibir e investigar denuncias de infracciones de leyes electorales en todos los distritos policiales del estado. Al igual que en Florida, en Georgia la ley GA S.B. 441 le concede al Buró de Investigaciones del estado la facultad de investigar delitos electorales y derivar toda infracción para su procesamiento judicial. Estas dos leyes amplían el poder existente y permiten encauzar más fondos y recursos para la investigación y el procesamiento judicial de delitos electorales, lo cual amenaza con intimidar o acosar a votantes y autoridades electorales. Esta legislación está impulsada por la falsa alegación de fraude electoral, que en realidad es muy poco frecuente, pero que sigue usándose como motivo infundado para la asignación de más recursos estatales para la investigación y el procesamiento de este tipo de supuestos delitos. 
• Cuatro leyes en cuatro estados establecen nuevas sanciones penales contra autoridades electorales. En Alabama, Kentucky y Oklahoma, tres leyes nuevas convierten en delito penal el acto de recolectar, aceptar o utilizar fondos privados para gastos relacionados con las eleccionesfootnote6_SvV9T0szlK9JHHMXZimENNcXq3zZ7a4U-awqjmPK7To_jizRp4dZRCXt6AL H.B. 194, KY H.B. 301, OK H.B. 3046. Sin embargo, la ley de Alabama impone una excepción que sí permite la financiación privada durante una emergencia de salud pública.. En 2020, las autoridades electorales aceptaron y utilizaron fondos privados para poder administrar las elecciones de una forma segura y sin riesgos para la salud. Al criminalizar estos actos, las autoridades electorales no pueden acceder a fondos que son muy útiles para la administración de las elecciones y corren el riesgo de ser procesadas legalmente por una conducta que, de no ser por estas leyes, sería totalmente normal. En Arizona, una nueva ley establece que se comete un delito penal si una autoridad electoral no cumple con los nuevos requisitos restrictivos de verificación de ciudadanía y acepta, sin querer, el registro de un votante que no es ciudadanofootnote7_oFlDzeelz6X3CQGRZu1iqJy4Py2lBuNyjaaH6BQ6dN0_yrE24PochHVR7AZ H.B. 2492.. Imponer sanciones penales sobre conductas normales dentro de la administración electoral o sobre errores inadvertidos podría desalentar a las personas a que se desempeñen como autoridades electorales. En una época donde las autoridades electorales ya temen por su seguridad personal, la posibilidad de que se les impongan nuevas sanciones penales agrega otro disuasivo a la contratación de personal electoral.

Proyectos de ley en marcha que procuran interferir con las elecciones

Proyectos de ley que buscan iniciar revisiones electorales partidistas

Hay cinco proyectos de ley que están avanzando en las cámaras legislativas de tres estados (Arizona, New Hampshire y Rhode Island) que permitirían llevar a cabo revisiones partidistas y sospechosas de las elecciones y sus resultadosfootnote8_xCtDkREBOuHqJ6ZgagwitXWu9qdfkAJVXPBfKTC9d0_mKdVXcAgNeHg8AZ H.B. 2780, AZ S.B. 1259, AZ S.B. 1629, NH H.B. 1473, RI H.B. 7214.. Estas revisiones carecerían de transparencia y no cumplirían con requisitos básicos de seguridad, precisión y credibilidad. También son parte de un movimiento que se inició en las legislaturas estatales para debilitar la confianza en el proceso electoral.

• Cuatro de los proyectos de ley que avanzan en las cámaras legislativas de dos estados (Arizona y Rhode Island) obligarían a realizar o autorizarían la realización de procesos de auditoría sospechosos para futuras eleccionesfootnote9_3G-IkgwpTJRPRi38AqoWgUgbkscLsiUo7TloarRLvk_myYX39gLhjUE9AZ H.B. 2780, AZ S.B. 1259, AZ S.B. 1629, RI H.B. 7214. Un quinto proyecto de ley, NH H.B. 1473, exigiría la auditoría forense de las elecciones generales de 2020 en un determinado condado, lo cual demuestra lo mucho que el mito sobre el fraude de las últimas elecciones presidenciales sigue apoderándose de las legislaturas estatales.. Ninguno de estos proyectos establece medidas básicas de seguridad, precisión y credibilidad para este tipo de auditorías sospechosas: les conceden una tremenda cantidad de poder a individuos privados, no imponen ningún requisito de transparencia ni establecen reglas claras sobre la forma en que se revisan los resultados. Por ejemplo, en Arizona, el proyecto de ley AZ S.B. 1259 les daría a la fiscalía general, la secretaría de estado, el consejo legislativo y a cualquier residente del estado la total facultad de exigir el recuento de una elección o de votos en distritos policiales, centros de votación o distritos electorales específicos, aun cuando el margen de votos no llegue al mínimo establecido para iniciar un recuento.

• Tres de los proyectos de ley que avanzan en la legislatura de Arizona le permitiría a la ciudadanía exigir revisiones defectuosas o bien llevar a cabo sus propias revisiones de votos emitidosfootnote10_8yaxBcU83WiAGaXpv3nl7rzn3inzaODp6E0ELAn7Hk_y0sD1pPkUfdh10AZ H.B. 2780, AZ S.B. 1259, AZ S.B. 1629.. Estos proyectos no cumplen con medidas de seguridad ni credibilidad y abrirían la puerta para que grupos externos intenten deslegitimar el proceso electoral. Por ejemplo, el proyecto AZ S.B. 1629 requeriría que se hagan públicas las imágenes digitales de todas las boletas de voto emitidas en una elección federal dentro de las 48 horas de haber publicado los resultados del escrutinio de votos de un distrito electoral. Esta disposición les permitiría a grupos externos iniciar y publicar sus propias auditorías de cualquier elección, de credibilidad sospechosa, y también se correría el riesgo de divulgar los datos personales de los votantes.

Proyectos de ley que expanden la autoridad de la fiscalía en cuestiones electorales

Tres proyectos de ley que avanzan en las cámaras legislativas de dos estados (Arizona y Oklahoma) ampliarían el poder de los fiscales en cuestiones electorales o asignarían más fondos y recursos para investigar y procesar supuestos delitos electoralesfootnote11_x0W54F9YOQ7GWTX9fePDORjyYOyKYJ6kduVPKDuJxX0_qZ4hcx8Q7kQ511AZ S.B. 1475, AZ S.B. 1629, OK S.B. 1637.. Dado que en la actualidad el fraude electoral es cada vez más infrecuente, estas nuevas facultades podrían ser fácilmente abusadas para acosar o intimidar a votantes y autoridades electorales y, así, obtener alguna ventaja partidista y amenazar la justa administración de las elecciones. Por ejemplo, el proyecto de ley AZ S.B. 1475 le daría a la fiscalía general nuevas facultades para investigar supuestos delitos electorales.

Proyectos de ley que imponen nuevas sanciones penales o civiles sobre las autoridades electorales

Cinco proyectos de ley que avanzan en las cámaras legislativas de tres estados (Arizona, Oklahoma y New Hampshire) impondrían nuevas sanciones penales o civiles sobre las autoridades electorales si estas intentan ampliar el acceso al voto o si cometen pequeños errores durante sus funciones normales. Así se les suma el riesgo de procesamiento judicial a las autoridades electorales que ya están sobrepasadas y más presión para abandonar su empleofootnote12_eakHyKny4TcrEKhS8NjUODbJ1BMm7gNGXSeIQbAB2Zw_lIy1FYdWT6Pk12AZ H.B. 2337, AZ S.B. 1574, AZ S.B. 1629, NH H.B. 1567, OK H.B. 3677.. Por ejemplo, el proyecto de ley AZ S.B. 1574 establecería como delito menor que el registrador del condado no cumpla con un requisito complicado e impreciso que obliga el registro de posibles “irregularidades” el día de las elecciones. Y el proyecto de ley OK H.B. 3677 establecería como delito mayor el acto de obstruir la visión o restringir la libre circulación de observadores electorales, lo cual podría generar una interferencia más agresiva por parte de los observadores electorales en los sitios de votación.

Proyectos de ley que transfieren la autoridad sobre las elecciones

Cinco proyectos de ley que avanzan en las cámaras legislativas de dos estados (Arizona y Kansas) les pasarían la autoridad sobre ciertos aspectos de la administración electoral a diferentes actores, de tal forma que podría abrir la puerta a una interferencia políticafootnote13_AtWvtDmmzhbfw8bI0PHdqaFmN1ulHrBQ2n1CGghF3M_zD7puoK3MA5d13AZ H.B. 2289, AZ H.B. 2378, AZ S.B. 1285, AZ S.B. 2379, KS S.B. 418.. Por ejemplo, el proyecto de ley AZ S.B. 2379 le permitiría a la legislatura nombrar al personal que les plazca para que evalúe los sistemas de votación electrónica el día de las elecciones y recomiende cambios en los procedimientos de votación. Este personal estaría duplicando los esfuerzos que, por ley, ya debe realizar el secretario de estado y no estaría sujeto a ningún requisito claro de transparencia ni seguridad.

Legislación restrictiva

Entre el 1 de enero y el 4 de mayo, Arizona y Mississippi promulgaron dos leyes que restringen el acceso al votofootnote14_b5E2H2TGsaOv7Ff8uPAQIUH3H15NnNYtccf3nGoBFw_xaQOmAKIFSFf14AZ H.B. 2492, MS H.B. 1510.. Missouri, New Hampshire y Oklahoma ya han aprobado cada uno un proyecto de ley restrictivo, que, al 4 de mayo, está listo para la aprobación final o el veto del gobernadorfootnote15_MqRc7ZnN25j6GhaBV3XWtOGaNQAbhhuZN3hJnSvHn4Q_bWaGU3StFegi15MO H.B. 1878, NH S.B. 418, OK H.B. 3365. A los efectos de calcular las cantidades para este informe, estos proyectos de ley se consideran “en marcha”.. Además, la legislatura de Míchigan aprobó dos leyes con disposiciones restrictivas, pero la gobernadora las vetó. En Wisconsin, la legislatura aprobó tres leyes con disposiciones restrictivas, pero el gobernador también las vetófootnote16_-t7Jc8vuoNtq1qjq3OTFaMFZNCiph5RUUlUAUcmZd4_xOdbDIvfx9DR16MI H.B. 4127, MI H.B. 4128, WI S.B. 938, WI S.B. 939, WI S.B. 945..

Si bien las legislaturas se han tomado su tiempo para aprobar leyes restrictivas, por lo menos 34 proyectos de ley con disposiciones restrictivas siguen avanzando en las cámaras legislativas de 11 estadosfootnote17_WL4mk649RdtILQSS7HIrgPICMzHv7xVbp7vCGd3HoD0_vRzKxVCeSQME17Se pusieron en marcha proyectos de ley restrictivos en Arizona, Iowa, Kansas, Massachusetts, Míchigan, Missouri, New Hampshire, Nueva York, Oklahoma, Pensilvania y Rhode Island..

En total, las legislaturas de 39 estados han evaluado al menos 393 proyectos de ley restrictivos durante la sesión legislativa de 2022footnote18_pksWtTutGx9Qdm3xWApnsQkS6YfrqG3h8FuxDQX6rhM_a8WEcSOqeOB018Hubo proyectos de ley restrictivos que se propusieron o avanzaron durante la sesión legislativa de 2022 en Alabama, Alaska, Arizona, California, Colorado, Delaware, Georgia, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Maryland, Massachusetts, Míchigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, New Hampshire, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Virginia, Washington, West Virginia, Wisconsin y Wyoming..

Legislación restrictiva promulgada

Arizona y Mississippi promulgaron leyes que imponen requisitos restrictivos de presentación de documentos que demuestren la condición de ciudadanía para inscribirse para votar. La ley de Mississippi entrará en vigencia para las elecciones legislativas de 2022, y la de Arizona, para fines de 2022. Estas leyes fueron promulgadas, a pesar de que la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos hubiera establecido que los requisitos de presentar algún documento que demuestre la condición de ciudadanía no son necesarios para determinar la elegibilidad de votantes y a pesar de que un tribunal federal hubiera decidido anular requisitos parecidos el año anterior. Toda ley que imponga el requisito de presentar documentos que prueben la condición de ciudadanía pueden afectarmuchísimo más al electorado de comunidades negras y latinas, en edad avanzada, de bajos ingresos y de zonas rurales.

La ley de Arizona, que ya ha recibido impugnaciones judiciales, ampliará el requisito estatal de presentar pruebas de ciudadanía para registrarse para votarfootnote19_oFlDzeelz6X3CQGRZu1iqJy4Py2lBuNyjaaH6BQ6dN0_abrtngYPih0h19AZ H.B. 2492.. Según la legislación vigente, si una persona se inscribe para votar en Arizona sin mostrar ninguna prueba de ciudadanía, solo puede votar en las elecciones federales. La nueva ley requiere que las autoridades electorales verifiquen la condición de ciudadanía de toda persona que solicita registrarse para votar en las bases de datos existentes; de lo contrario, deben exigirle que presente un documento que demuestre su ciudadanía. Todo votante que no pueda presentar dicho documento no podrá votar en las elecciones presidenciales ni votar por correo en ninguna de las elecciones federales, además de ya no poder votar en ninguna elección local ni estatal.

Esta nueva ley infringe el principio legal de la Corte Suprema dispuesto en la causa Arizona vs. Inter Tribal Council of Arizona, Inc., que establece que las personas que utilizan la solicitud de registro para votar no necesitan presentar ningún documento que demuestre su condición de ciudadaníafootnote20_4uzzsFqNF3ApsjSHxJLGnNy5PYlDBSG4Gy7KlVUsXrI_bQ8ub67nBLaS20570 U.S. 1, 20 (2013).. Además, dado que esta nueva ley puede también exigir retroactivamente alguna documentación que pruebe la condición de ciudadanía de votantes ya registrados, se calcula que hasta 200,000 votantes, algunos de los cuales han figurado en las listas de votación durante décadas, podrían correr el riesgo de que se anule su registro para votar. Esta nueva ley también incluye disposiciones que exigen a la fiscalía general del estado investigar y procesar a ciertas personas que solicitan su registro para votar y no pueden demostrar su ciudadanía.

La ley de Mississippi impone un nuevo requisito de documentación de ciudadanía en el estadofootnote21_jBe4eJ4had4lYMRSP26LpBWABaVUoXByWqURUoKPzwo_lgqsiOHbJ4HB21MS H.B. 1510.. Es probable que sus consecuencias restrictivas se sientan menos que las de la nueva ley de Arizona porque, en Mississippi, se puede exigir la documentación de ciudadanía de las personas que solicitan su registro para votar solamente después de que las autoridades electorales hubieran verificado en dos bases de datos gubernamentales. La condición de ciudadanía de toda persona que solicita su registro para votar se verificará en la base de datos del Departamento de Seguridad Pública del estado y, de ser necesario, en la base de datos del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS). Si no se puede determinar su ciudadanía, la persona debe presentar algún documento que demuestre su condición de ciudadanía dentro de los 30 días. Pero se ha demostrado que, en ocasiones, los datos sobre ciudadanía de las bases de datos estatales de seguridad pública y la base de datos del USCIS no son perfectamente confiables; por eso, esta ley podría provocar purgas incorrectas e ilegítimas en las listas de registro de votantes, o padrones electorales.

Además de estas leyes promulgadas, hay una iniciativa de ley restrictiva que ya fue aprobada en las dos cámaras de Arizona y se colocará en la próxima boleta para que se vote en las elecciones generales de noviembrefootnote22_s77Y3CYf7D2cAhALdse18cVl-JVwM6mZBVp4Y8OUJz0_z9egLVO2uqoN22AZ S.C.R. 1012.. Si esta iniciativa de ley recibe los votos necesarios, obligaría a toda persona que desea votar por correo a presentar su número de licencia de conducir del estado, de Seguridad Social o su número único de identificación del votante cuando devuelva su boleta de voto. Una ley parecida promulgada en Texas el año pasado provocó el rechazo de una importante cantidad de boletas de voto enviadas por correo durante las elecciones primarias de Texas a comienzos de este año. Además, esta iniciativa de ley que se incorporará en las boletas electorales limitaría el tipo de identificación que pueden presentar los votantes cuando votan en persona, ya que no permitiría presentar documentos de identificación sin foto. La resolución también le daría la facultad a cualquier votante del estado de demandar a las autoridades electorales si consideran que no cumplieron con los nuevos requisitos de identificación de votantes, lo cual podría inundar de demandas judiciales a las autoridades electorales y restarle recursos a la administración electoral.

Proyectos de ley restrictivos en marcha

Al 4 de mayo, por lo menos 34 proyectos de ley con provisiones restrictivas están avanzando en las cámaras legislativas de 11 estados. Estos proyectos de ley se centran en restricciones sobre la votación por correo, nuevos requisitos de identificación de votantes y registro de votantes, entre otros obstáculos para votar.

Restricciones sobre el acceso al voto por correo. De los proyectos de ley restrictivos que están avanzando en las cámaras legislativas, casi las tres cuartas partes (un total de 25 en 10 estados) reducirían el acceso al voto por correofootnote23_LAlgzGRZpLtQ3dKIhfu6wnLPOrB7pFZW0PfI6McFGE_t4vFdxpwCJmU23AZ H.B. 2238, AZ H.B. 2289, AZ H.B. 2786, AZ H.C.R. 2025, IA H.R. 2526, IA S.F. 2343, KS H.B. 2056, MA S. 2554, MI H.B. 5268, MI H.B. 5288, MI S.B. 273, MI S.B. 285, MI S.B. 308, MO H.B. 1878, NH H.B. 1153, NY A.B. 4569, NY A.B. 9125, PA H.B. 1800, PA H.J.R. 1596, PA S.B. 322, PA S.B. 1200, PA S.J.R. 735, RI H.B. 7830, RI S.B. 2354, RI S.B. 2530.. Ocho proyectos de ley en cinco estados impondrían requisitos nuevos o más estrictos para la identificación de votantes que prefieran votar por correo, tal como el requisito de colocar el número de licencia de conducir o parte del número de Seguridad Social para solicitar o devolver boletas de voto por correofootnote24_8tRukg4IMCtuZMzEZiNlzCX1jDCA0Mnt45Iaqzsjs0_gepjGSjht2T124AZ H.C.R. 2025, IA H.F. 2526, IA S.F. 2343, MI S.B. 285, NY A.B. 9125, PA H.B. 1800, PA H.J.R. 1596, PA S.J.R. 735.. Otros seis proyectos de ley en cinco estados limitarían el acceso a los buzones para devolver las boletas de voto por correo o prohibirían su uso por completofootnote25_f-A1YagiuuwBWNJOipGyd3wB2Vy2zLZHwRVsPs11s_icw5V8qy4jFx25AZ H.B. 2238, KS H.B. 2056, MI S.B. 273, PA H.B. 1800, PA S.B. 1200, RI H.B. 7830..

Otras leyes en marcha que incluyen restricciones sobre el voto por correo acortarían el plazo para solicitar boletas de voto por correo o devolverlas; eliminarían la posibilidad de votar por correo sin presentar justificación; y le prohibirían a toda persona, aun cuando fuera una autoridad electoral, enviar boletas por correo sin que se las hubieran solicitadofootnote26_SoycQ7aAcQfUwECR-fVdnmcGztWxpvMgvWrzVOCzok8_mtNLHqO2XlNI26AZ H.B. 2289, KS H.B. 2056, MA S. 2554, MI H.B. 5268, NH H.B. 1153, NY A.B. 4569, PA H.B. 1800, RI S.B. 2354..

Requisitos nuevos o más estrictos sobre la identificación de votantes. Nueve proyectos de ley que avanzan en las legislaturas de cinco estados (Arizona, Missouri, New Hampshire, Nueva York, Pensilvania) impondrían requisitos nuevos o más estrictos sobre la identificación de votantes durante la votación en personafootnote27_dh1usH82vmYJdKZ86D8DzeQhCsjw1sT0FMQFx0OsGg_oyVZ30o3Wgyc27AZ H.B. 2289, AZ H.C.R. 2025, MO H.B. 1878, NH H.B. 1542, NH S.B. 418, NY A.B. 9125, PA H.J.R. 1596, PA S.J.R. 106, PA S.J.R. 735.. Por ejemplo, en New Hampshire un proyecto de ley eliminaría una política que desde hace décadas permite que todo votante elegible pueda inscribirse para votar el día de las elecciones y vote con una boleta provisional si no tiene una forma de identificación aceptablefootnote28_OsgObRNIHdqXpmmWgrjE5np1FiAQzDBVv1yw61DQdk_bP1bQCgZkcgb28NH S.B. 418..

Más dificultades para registrarse para votar. Cinco proyectos de ley que avanzan en las legislaturas de cinco estados harían más difícil registrarse para votar al acortar los plazos para inscribirse, imponer nuevos requisitos de residencia que impedirían votar a muchos estudiantes y prohibir toda compensación económica para cualquier persona que ofrezca solicitudes de registro para votar, lo cual perjudicaría considerablemente a las campañas de registro de votantesfootnote29_QdzuNkwdueEt2gHEUlwzG-aBv4QzKLQLUI655EQt3Ko_pANk4n9jdk8G29MO H.B. 1878, NH C.A.C.R. 36, NY S.B. 4447, PA H.B. 1800, RI H.B. 7830..

Legislación expansiva

Entre el 1 de enero y el 4 de mayo, Arizona, Connecticut, Nueva York y Oregón promulgaron cinco leyes que amplían el acceso al votofootnote30_rhH5xe2RiY1-qtGV7RESwgvTbSmJp6JlbkRU28FmLvo_zzXONbYNx3Tp30AZ H.B. 2119, AZ S.B. 1638, NY S.B. 7565, CT H.B. 5262, OR H.B. 4133.. Al 4 de mayo, Maryland y Oklahoma también tienen tres proyectos de ley expansivos que fueron aprobados en las dos cámaras y están listos para que sus gobernadores las firmen o vetenfootnote31_WDfYYK10rG9YL1K91SQtET8uSt7k-jfTqRokIhHQXw_zwnaIhEn4pCH31MD H.B. 862, MD S.B. 163, OK H.B. 1711. A los efectos de calcular las cantidades para este informe, estos proyectos de ley se consideran “en marcha”.. Por lo menos 48 proyectos de ley con disposiciones expansivas están avanzando en las legislaturas de 16 estados y en el Consejo de la Ciudad de Washington, DCfootnote32_NjNAv9gqGctnwYHHUCd-3anQcfhQJCPZqZAB4B1X8A_rdBkIKP6LEul32Se pusieron en marcha proyectos de ley expansivos en Arizona, California, Delaware, Iowa, Luisiana, Maryland, Massachusetts, Míchigan, New Hampshire, Nueva York, Carolina del Norte, Oklahoma, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Washington y Washington, DC.

En total, las legislaturas de 44 estados y Washington, DC, han evaluado al menos 596 proyectos de ley expansivos durante sus sesiones legislativas de 2022footnote33_nh1sKyvbRqsV7ZWPrgyZZFHAAoKdV2nvyZlxvuh6fU0_ko2w6NeiJvyz33Hubo proyectos de ley expansivos que se propusieron o avanzaron durante la sesión legislativa de 2022 en Alabama, Alaska, Arizona, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Hawái, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Míchigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, New Hampshire, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Vermont, Virginia, Washington, West Virginia, Wisconsin y Washington, DC..

Legislación expansiva promulgada

Una ley en Arizona elimina el período de dos años que deben esperar las personas con múltiples condenas por delitos mayores para solicitar la restauración de su derecho al votofootnote34_E34aR15nFVSjsZxMOlCX49siM-nB8FGMmqucBOxapsA_n1FHN0YsdJ5q34AZ H.B. 2119.. La otra ley promulgada en Arizona requiere que todas las ciudades y pueblos con una población mayor a 20,000 habitantes deben brindar una opción accesible de voto por correo para personas ciegas y con visión reducidafootnote35_plghVGPBfxYUILbKF6M5kzWVHcUHsXPffJSUhb6asfI_st5ewVZtT43T35AZ S.B. 1638..

Una ley en Connecticut amplía las justificaciones de voto en ausencia y establece que, si un votante no puede presentarse en su sitio de votación durante por lo menos algunas horas el día de las elecciones, puede votar por correofootnote36_azRaJPGmKvuS1Bxi0d92e8fysPDzhpq4r0abOr3xmv0_cYKHsPs6r1UG36CT H.B. 5262.. Esta ley también amplía la posibilidad de votar por correo para toda persona que cuida de otra que está enferma o tiene alguna discapacidad.

Una ley en Nueva York prolonga la definición expandida de “enfermedad” para votar en ausencia e incluye el riesgo de contraer o contagiar una enfermedad hasta fines de 2022footnote37_4nRGX2XuJtYpok4tNszsLUksIMzfbUeKrvWyqtaN--U_bNgR27bMnell37NY S.B. 7565.. La definición expandida de “enfermedad” había caducado en enero de este año.

Una ley en Oregón amplía el registro de votantes online a aquellas personas que no tienen ningún registro en el DVMfootnote38_hFx66yQaWdcbQyBrIPRI0-QSFELhR85jTKqUXfWL0M_dH7TsOmmuIOY38OR H.B. 4133.. Según esta ley, se puede utilizar el número de Seguridad Social para registrarse online para votar. Además, ciertas organizaciones de asistencia para el registro de votantes aprobadas por la secretaría de estado ahora pueden presentar electrónicamente tarjetas de registro de votantes en nombre del votante.

La ley H.B. 2119 de Arizona y las leyes de Connecticut y Nueva York entrarán en vigencia para las elecciones legislativas de 2022, mientras que la ley AZ S.B. 1638 lo hará el 31 de diciembre de 2022, y la Secretaría de Estado de Oregón tiene hasta el año 2026 para implementar la ley promulgada.

Proyectos de ley expansivos en marcha

Acceso al voto por correo. Más de la tercera parte de los proyectos de ley expansivos que avanzan en las legislaturas estatales (un total de 19 en nueve estados y Washington, DC) se centra en la expansión del voto por correofootnote39_Ao-cyVNte-Ho6cB-8xSFdsONvNvbtUEcuy0SyoFE_yzKOCMxLdEEB39CA A.B. 2815, DC C.B. 507, MA H. 76, MA S. 2554, MD H.B. 862, MD S.B. 163, MI H.B. 4839, NC H.B. 782, NY A.B. 1084, NY A.B. 4128, NY S.B. 253, NY S.B. 492, OK H.B. 1711, OK H.B. 1843, PA H.B. 1800, RI H.B. 7100, RI H.B. 7831, RI H.B. 7832, RI S.B. 2007.. Estos proyectos de ley ampliarían el uso de buzones para devolver boletas de voto en ausencia, crearían o ampliarían el voto en ausencia sin justificación, obligarían a las autoridades electorales a enviar solicitudes de boletas de voto por correo a todos los votantes elegibles, requerirían el uso de franqueo postal prepago en los sobres de devolución de las boletas por correo y les permitirían a los votantes solicitar que se les envíen boletas de voto en ausencia automáticamente para todas las elecciones.

Más facilidades para registrarse para votar. Quince proyectos de ley que están avanzando en las legislaturas de diez estados crearían más oportunidades para registrarse para votar; entre ellos, hay proyectos de ley que implementarían el registro de votantes el mismo día o el día de las elecciones, ampliarían el registro automático de votantes y permitirían el registro de votantes onlinefootnote40_ImpCvs2vmcDFmSJ7rRKssIr4tV1YA89Y8pwk8AcY-K0_zmGQI00Y5tZa40AZ S.B. 1170, DE H.B. 25, LA H.B. 423, MA H.B. 4367, MA S. 2554, NC S.B. 724, NH H.B. 1203, NY S.B. 2951, PA H.B. 1800, PA H.J.R. 1596, RI H.B. 7515, RI H.J.R 7225, RI S.B. 2627, RI S.J.R. 2216, WA S.B. 5636..

Ampliación del acceso al voto para personas con discapacidades. Once proyectos de ley en seis estados y en el Distrito de Columbia ampliarían el acceso al voto para votantes con discapacidades; por ejemplo, hay proyectos de ley que ampliarían el acceso a las boletas de voto en ausencia para votantes con ciertas discapacidades y un proyecto que les permitiría a los votantes con discapacidades marcar las boletas de voto por correo en lugar de tener que firmarlasfootnote41_mo8Bsj2uYKtAIa55fnAarbhpM-odryJ0ww4hzvhQo_jd8kjf6QhlEJ41DC C.B. 507, MA H. 4095, MA S. 2519, MA S. 2554, NC S.B. 724, NH H.B. 1594, OK H.B. 1711, PA H.B. 1800, RI H.B. 7100, RI H.B. 7832, RI S.B. 2007..

Restauración del derecho al voto. Tres proyectos de ley o resoluciones en tres estados (Iowa, Massachusetts, Rhode Island) ampliarían el derecho al voto o el acceso al registro de votantes para personas con condenas por delitos mayores, lo cual incluye una restauración automática de su derecho al voto y la obligación de efectuar campañas de registro de votantes dentro de las instalaciones correccionalesfootnote42_YyuR4wCrnQpozI6wweaibRsjOODTIgOf36v5nkRuGM_gcRAxJyGlcNV42IA H.J.R. 11, MA S. 2554, RI SB 2635..

Traducción de Ana Lis Salotti.